Гражданский кодекс часть 1

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Тарасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Брайтон» о расторжении договора оказания консультационно-информационных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертный центр «Брайтон» о расторжении договора оказания консультационно-информационных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между сторонами ** ** ****. был заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг, по которому истец уплатила 100 000 руб. Она обратилась к ответчику по объявлению, которым предлагалась работа на дому. В офисе ответчика ей пояснили, что работа заключается в составлении отчетов, для этого ей нужно пройти обучение. Ей пояснили, что данное обучение по составлению отчетов является платным, но оплаченные деньги возвращаются. По условиям договора, ответчик по заявке истца обязуется оказать консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса согласно приложению № к договору в период с ** ** ****., 10 консультаций по 1 часу. В договоре не было указано, в чем заключалось обучение, в чем заключались услуги. В действительности услуги истцу оказаны не были, она в период с ** ** ****. находилась в <адрес> с больной матерью. Дополнительного соглашения о переносе курсов не заключалось. После приезда из Москвы ей стало известно, что услуги заключались в обучении пользования брокерской площадкой на бирже. Она решила расторгнуть этот договор, ** ** ****. обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора. На протяжении месяца ответчик просил подождать с возвратом денежных средств. С ** ** ****. неустойка за отказ вернуть денежные средства за 68 дней по 1% от 100 000 руб. составляет 68 000 руб.

Истец просит суд с учетом последующего изменения исковых требований признать договор оказания консультационно-информационных услуг между ней и ответчиком от ** ** ****. расторгнутым. Взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору оказания консультационно-информационных услуг, 68 000 руб. в качестве неустойки за неудовлетворение требований по закону о защите прав потребителей, 2 000 руб. компенсацию морального вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в офисе ответчика ей обещали оплачивать по 1 500 рублей за один отчет после обучения. У нее не было средств оплатить 100 000 руб. за обучение, она пенсионерка, пенсия 8 000 руб. Директор фирмы и его помощник несколько часов уговаривали ее взять кредит в банке, обещали помочь получить кредит, со своего компьютера помогли оформить ей кредит 300 000 руб., помощник директора сопровождал ее в банк и обратно в офис для получения кредита. Денежные средства предложили внести на два счета, одиа сумма на обучение 100 000 руб., другая сумма 200 000 руб. на другой счет, чтобы ей туда зачислялись проценты, открыли ей личный кабинет в Интернете. Квитанцию об оплате 100 000 руб. ей не выдали. Ей предложили своей рукой заполнить текст договора, акта об оказании услуг и приложения № к договору, она все заполняла, подписывала и директор при ней подписал текст договора и приложения №. Сразу ** ** ****. ей предложили подписать акт об оказании консультационно-информационных услуг от ** ** ****. Пояснили, что в этом акте пока только ее подпись будет, а когда реально будут оказаны услуги, подпишет директор фирмы как исполнитель. Она расписалась в акте ** ** ****. до начала исполнения договора, поверила директору. О том, что она должна играть на бирже на свои деньги, ей не объясняли. Как это делается, ей никто не объяснял, занятия не проводили. Она никаких сделок на бирже не заключала. С помощью посторонних лиц вывела со счета свои 200 000 руб. Ее ввели в заблуждение, говорили, что она будет делать для ответчика отчеты и получать по 1 500 руб. за отчет. У нее очень тяжелое материальное положение, она искала подработку к пенсии. В договоре не указали, что ее обучают делать отчеты. Она не имеет экономического образования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик не довел до истца необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, со стороны ответчика имело место введение в заблуждение, истица была обманута ответчиком, для нее было создано не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, так как от нее были сокрыты факты и обстоятельства, касающиеся природы и предмета сделки. Представил суду лист с объявлением о подработке на дому, которое было размещено на подъезде дома истца. По этому объявлению истец пришла в офис ответчика и именно для получения работы на дому. Об игре на бирже не было речи. Истец пенсионерка, рабочей профессии, экономически не грамотна.

Представители ответчика директор ФИО3, по доверенности ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что обязательства по заключенному с истицей договору оказания консультационно-информационных услуг обществом исполнены надлежащим образом, с условиями договора истица была ознакомлена. Указывают, что ООО «Экспертный центр «Брайтон» не имеет отношения к организации сделок на финансовой бирже, сделки на бирже истица совершала сама. Полагают недоказанным то обстоятельство, что истица действовала под влиянием обмана или заблуждения. В договоре и приложении к нему не указано, какие именно консультационно-информационные услуги оказываются. Истец была ознакомлена с программой повышения квалификации «Системная торговля на рынке FOREX», доказательства ознакомления с этой программой представить не могут. В связи с тем, что в период обучения ФИО1 находилась в Москве, срок обучения продлялся, письменное соглашение о продлении срока обучения не составлялось. ФИО1 консультировали по телефону, потом в офисе после возвращения из Москвы, на учебном оборудовании. Она открыла личный кабинет для торговли на рынке ценных бумаг и торговала ими, получала прибыль, получив консультационно-информационные услуги. ФИО1 подписала акт об оказании услуг ** ** ****. Почему разные экземпляры этого акта у ответчика и истца, пояснили, что истец не представила свой экземпляр акта для подписи и печати исполнителя. Объявления о предложении подработки на дому общество расклеивает по городу, заказчики узнают об их услугах друг от друга. Услуги заключаются в предоставлении информации, консультаций по торговле на рынке ценных бумаг. Истец перечисляла деньги и получала консультационные услуги в связи с осуществлением деятельности по игре на рынке межбанковского обмена валют, которая осуществляется на свой страх и риск, относится к рисковым операциям, совершаемым с целью извлечения прибыли с использованием своего имущества, что в соответствии со ст.2 ГК РФ подпадает под понятие предпринимательской деятельности. Закон о защите прав потребителей ни их правоотношения с истцом не распространяется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

** ** **** между ООО «Экспертный центр «Брайтон» и ФИО1 был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг без номера. По условиям данного договора ответчик, выступая в качестве исполнителя, принял на себя обязательства по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласованного сторонами в приложении № к указанному договору. Курс обучения по договору предполагал посещение заказчиком 10 занятий по 1 часу каждое. Общая стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Денежные средства в полном объеме уплачены ФИО1 при заключении договора. В договоре указано, что местом исполнения договора является офис компании в <адрес>.

Акт об оказании услуг от ** ** ****. был изготовлен в типовой форме, реквизиты в нем указаны истцом, проставлена подпись истца как заказчика до фактического выполнения услуг. Ответчиком представлен экземпляр с заполненными реквизитами исполнителя. Согласно данному акту исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, а заказчик принял оказанные услуги, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

В тексте договора, в приложении №, акте об указании услуг не указано, какие именно консультационно-информационные услуги предполагалось по нему оказывать. Не указано, что договор связан связи с осуществлением деятельности по игре на рынке межбанковского обмена валют, которая осуществляется на свой страх и риск, относится к рисковым операциям. Заказчик услуг не предупреждался о возможных рисках. Доказательств, что договор связан с игрой на валютной бирже, суду не представлено.

Истец- заказчик по договору с ** ** ****. находилась в <адрес>, что подтверждается билетами на проезд туда и обратно, находиться в офисе компании и получать услуги физически не могла. Договором не было предусмотрено консультирование по телефону. Соглашение о продлении срока выполнения услуг не заключалось.

Ответчиком представлена суду программа повышения квалификации «Системная торговля на рынке FOREX», которая предусматривает 30 часов занятий и итоговую аттестацию и никак не согласуется с заключенным с истцом договором об оказании услуг на 10 часов занятий. Доказательств ознакомления истца с этой программой до подписания договора не представлено, в тексте договора не содержится ссылка на эту программу. Проанализировав содержание программы в части наименования тем, предлагавшихся для обучения истицы, свидетельствующих о том, что для их усвоения требуется или специальное образование, или длительное обучение предметам экономического (финансового) профиля,

Истец и ее представитель ссылались на заключение договора под влиянием заблуждения, которое стало следствием умышленного обмана со стороны ответчика, злоупотребившего своими правами. Ответчик не довел до истца необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, предполагаемых результатах оказания услуги. Ответчик, имея единственную цель - получение оплаты по договору, воспользовался нуждаемостью истицы в получении дохода, ее очевидной доверчивостью и отсутствием специальных знаний, намеренно создал у нее ложное представление о предмете договора и его природе, фактически склонил ФИО1 к заключению договора, который он не намеревался исполнять надлежащим образом. Доводы представителей ответчика, что ООО «Экспертный центр «Брайтон» не имеет отношения к организации сделок на финансовой бирже, сделки на бирже истица совершала сама, не могут повлиять на выводы суда по данному делу, поскольку истцом с ответчика истребуется лишь сумма, оплаченная по договору оказания консультационно-информационных услуг в размере 100 000 руб., о взыскании иных денежных средств, утрата которых связана с совершением сделок на финансовом рынке, истцом не заявлено..

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению в связи с нарушением исполнителем прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, услуги за каждый день просрочки, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер.

Заявление о расторжении договора оказания услуг подано ** ** ****. Неустойка заявлена за период с ** ** ****. за 68 дней, размер неустойки составляет 68 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением требований потребителя по возврату денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный истцом размер неустойки суд признает не соответствующим последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа до 20 000 руб. по каждой позиции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 700 руб., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор об оказании услуг и расписка об оплате истцом услуг представителя на 5 000 руб.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 5000 руб. При этом суд учитывает не только сложность и длительность рассмотрения дела, но и объем услуг по претензионной работе, участие в судебных заседаниях в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Брайтон» о расторжении договора оказания консультационно-информационных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Брайтон» в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет возврата стоимости услуг; 20 000 руб. неустойку за уклонение от возврата денежных средств, 20 000 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Брайтон» в доход местного бюджета г.Бузулука государственную пошлину 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Соломина

<данные изъяты>